_
בשא (חי') 2884/08 - - בני ששון נ' צים - שירותי ספנות משולבים בע"מ
בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בשא002884/08
בפני:
כב' השופטת מ. פריימן
תאריך:
29/04/2008
בעניין:
בני ששון
המבקש
נ ג ד
צים - שירותי ספנות משולבים בע"מ
המשיב
החלטה
1. בפנינו בקשת המבקש למתן צו מניעה זמני אשר ימנע מועדת המשמעת של המשיבה (להלן גם: "החברה" או "צים") מלדון בעניינו וזאת בשל העדר סמכות. כמו כן, ביקש המבקש בבקשתו, להורות על החזרת המבקש לעבודה בהיקף מלא עד לאחר הכרעה בעניין ו/או בבירור שיתקיים, אם יתיר בית הדין קיומו, וכן להורות על תשלום מלוא שכרו של המבקש לרבות הטבות וזכויות סוציאליות לתקופה שעד להחזרתו לעבודה כאמור.
2. ואלה עיקר העובדות הצריכות לעניין, כפי שהוכחו לפנינו לכאורה בשלב זה.
3. המבקש עובד בצים משנת 1971. במשך כ- 20 השנים האחרונות אחראי המבקש על הדואר בצים.
4. ביום 6.3.08 קיבל המבקש למשלוח מגב' עירית יוגב, עובדת צים ומזכירת הועד, מעטפה של צים ובה תווי קניה ובהם הנחה הניתנת לעובדי צים וגימלאיה. חלוקת התווים נעשית באמצעות הועד, עפ"י רוב במסירה ידנית לעובד או לגמלאי, ולעיתים באמצעות אחד מהעובדים האחרים. במקרה זה, המבקש התבקש לשלוח את המעטפה בדואר לגימלאי שיכונה להלן "נתן".
5. המבקש מילא אישור למשלוח דואר רשום, כאשר בשם השולח הוחתמה חותמת צים. עפ"י אישור זה, המעטפה נמסרה בדואר שקמונה ביום 3.3.08 בשעה 10:22 בבוקר.
6. לטענת המבקש, סרב תחילה לשלוח את המכתב, שכן הדבר היה מנוגד להוראות, אולם היתרצה ועשה זאת כטובה אישית לגב' עירית יוגב.
לטענתו, המעטפה בוילה בבולים ולא באמצעות מכונת הביול של צים, ואלה שולמו ע"י גב' יוגב.
המעטפה נמסרה, לטענתו, באמצעות שליח, לסניף הדואר שקמונה, ונשלחה לגמלאי.
7. לטענת הגמלאי, כי תווי הקניה לא נתקבלו אצלו, החל בירור בעניין ע"י קב"ט החברה, אשר תחקר את מזכירות הועד וכן את התובע בסיוע חוקר פרטי.
8. בנוסף, מילא המבקש ביום 10.3.08 "בקשה לבירור גורל דבר דואר" (מש/1).
בשם מגיש הבקשה רשם המבקש "צים" חברת השיט.
בפרטי השולח - כפי שנרשמו על דבר הדואר -שם המבקש חותמת של צים. כמו כן ציין שם פרטי ושם משפחה של השולח "יוגב עירית ועד עובדים".
בתכולת דבר הדואר רשם התובע: "תווי קניה - "תו זהב" -שופר סל (600 ש"ח X 3) ובהערות רשם: "ידוע לנו שנעשה שימוש באחד הכרטיסים".
9. לטענת צים, מבירור שנערך, השימוש בכרטיס נעשה ע"י בנו של המבקש, יום לאחר משלוח המעטפה כביכול לגמלאי. כמו כן נטען כי המבקש הודה בפני יו"ר הועד ומזכירות הועד בנטילת התווים, ואף החזיר את התוים הנוספים לועד.
המבקש מכחיש כל קשר להיעלמות דבר הדואר או לנטילת התלושים, או בהודאה בנטילתם.
10. ביום 27.3.08 זומן המבקש לפגישה עם מר סער דותן, סמנכ"ל משאבי אנוש בצים, בה
נכחה גם מנהלת אגף משאבי אנוש, גב' ויינר עמית והקב"ט.
באותה פגישה הועלו כנגד המבקש החשדות כנגדו, כי במסגרת תפקידו מעל באמון ושלח יד בתווים שנמסרו לו למשלוח.
למבקש הוצע להתפטר תוך קבלת פיצויים מלאים, כאשר לחילופין נשקלת אפשרות פניה למשטרה ופיטורים ללא תשלום פיצויים.
המבקש הודיע כי אין בכוונתו להתפטר, והמשיבה החליטה על נקיטת הליכים משמעתיים כנגדו, בהתאם להוראות ההסכם הקיבוצי החל על הצדדים.
11. החברה החליטה כי עד לבירור העניין לא יתייצב המבקש לעבודתו, וביום 31.3.08 הודיעה לו כי ינצל ימי חופשה העומדים לזכותו.
12. הבירור בועדת המשמעת נדחה מספר פעמים, לבקשת המבקש ובא כוחו, ונקבע לבסוף ליום 14.4.08.
13. ביום 13.4.08, ערב כינוס הועדה, פנה המבקש בבקשה זו למתן צו מניעה ובהחלטה מאותו יום קבענו כי "עד למתן החלטה אחרת לא תיתן ועדת המשמעת כל החלטה בעניינו של המבקש. למען הסר ספק, אין באמור כדי למנוע התכנסות הועדה וכדי למנוע מהמבקש העלאת כל טענותיו בפני הועדה".
14. על החלטה זו הגיש המבקש בר"ע לבית הדין הארצי (בר"ע 270/08) שנדחתה.
15. ביום 14.4.08, תוך כדי הדיון בועדת המשמעת, עזב המבקש את דיוני הועדה ופנה בבקשה נוספת (בש"א 2884/08), חוזרת, למתן צו מניעה, בה ביקש כי הראיות בשאלת סמכותה של ועדת המשמעת תובאנה בפני בית הדין. בקשה זו נדחתה תוך שלא נמצא מקום לשינוי החלטת יום 14.4.08.
המבקש הוזהר ע"י הועדה כי בכוונתה להמשיך בדיון וכי עזיבתו משמעה ויתור על זכותו להשתתף בישיבה ואולם, המבקש בחר לעזוב את הישיבה ועד שחזר מבית הדין, זו כבר סיימה שמיעת העדים.
16. כמצוות בית הדין, לא קיבלה העדה החלטה בעניינו של המבקש עם תום שמיעתה את העדים שבאו בפניה.
17. טענתו העיקרית של המבקש הינה, כי הועדה חסרת סמכות לדון בעניין הואיל וההאשמות המופנות כלפיו נוגעות לעניין פרטי, משלוח דואר שנעשה באופן פרטי וכטובה אישית לגב' עירית יוגב ושלא במסגרת תפקידו בצים. בעניינים כאלה, לשיטתו, אין הועדה מוסמכת לדון.
18. פרק י"ג להסכם העבודה הקיבוצי המיוחד של החברה עוסק בועדת המשמעת וסמכויותיה. המדובר בועדה פריטטית המורכבת מיו"ר, הממונה בהסכמה בין הועד והחברה, מחבר הממונה ע"י החברה ומחבר הממונה ע"י הועד.
סעיף 3 קובע את העניינים בהם תדון ועדת המשמעת ולענייננו, סעיף 3 ו' אשר קובע כי ועדת המשמעת תדון ב:
"התנהגות בלתי הולמת במקום העבודה או תוך כדי ביצועה".
עוד יצויין, כי על החלטת ועדת המשמעת ניתן, לפי סעיף 7, לערער לועדת ערעורים המורכבת ממותב בן 5 חברים.
19. לאחר ששמעה הועדה טענותיו של המבקש בנוגע לסמכותה, הוחלט על ידה כי עצם העובדה שהמעטפה הגיעה לידיו של המבקש במהלך עבודתו ובמסגרת תפקידו, מספקת לצורך קניית הסמכות, כאשר השאלות העובדתיות האם נעשה המעשה על ידי המבקש, האם המעטפה הועברה ע"י המבקש או ע"י שליח לסניף הדואר, וכיו"ב-תתבררנה במהלך חקירת העדים.
20. על יסוד הראיות לכאורה שהובאו בפנינו, לא מצאנו כי ועדת המשמעת חסרת סמכות לדון בעניינו של המבקש.
סעיף 3 ו' קובע סמכות לועדה לדון בהתנהגות במקום העבודה או תוך כדי ביצועה.
אין חולק כי המכתב שנמסר למבקש למשלוח לא היה מכתב פרטי של גב' יוגב אלא חלק מפעילות ועד העובדים בחלוקת תווי הקניה לעובדים ולגמלאים של צים במסגרת ההטבות הניתנות להם.
המכתב נשלח במעטפה של צים, יחד עם הדואר היוצא מצים ובאמצעות המבקש דווקא בשל תפקידו כאחראי על הדואר בצים.
המבקש השתמש בטופס רישום דואר רשום של צים הנמצא תחת ידו במסגרת תפקידו, ועליו כבר מוטבעת חותמת של צים בשם השולח.
גם אח"כ רושם המבקש את צים ולא את גב' יוגב באופן אישי כמבקשת הבירור בעניין דבר הדואר שנעלם.
21. מאחר והמכתב נמסר למשלוח באמצעות המבקש במסגרת תפקידו בצים, הלוא ככל שמתעוררים חשדות בנוגע לדבר הדואר, מעניינה של צים לברר חשדות אלו כנגד מי שאחראי מטעמה ומופקד על משלוח דברי הדואר אצלה.
22. זאת ועוד, סעיף 3 ו' עוסק בשתי חלופות. האחת, התנהגות העובד תוך כדי ביצוע עבודתו, והשניה, התנהגות העובד במקום עבודתו.
אף אם צודק היה המבקש בטענתו כי אין מדובר בהתנהגות תוך כדי ביצוע העבודה, טענה, שכאמור, אינה מקובלת עלינו, הרי שקמה וניצבת החלופה של התנהגות במקום העבודה, ואין חולק כי הדואר נמסר ונשלח במקום העבודה, במסגרת שעות העבודה ובשל קשרי העבודה שבין המבקש וגב' יוגב.
23. לאור כל האמור, שוכנענו במידה הלכאורית הנדרשת כי לועדה סמכות לדון בחשדות המועלים כנגד המבקש ולערוך את הבירור המשמעתי בעניינו.
למותר לציין, כי כנגד כל החלטה שתתקבל, עומדת למבקש זכות לערער בפני ועדה לערעורים כאמור בהסכם הקיבוצי.
24. המבקש העלה טענות אף באשר לאופן פעולת הועדה וטען כי זו פגעה בזכויותיו הדיוניות.
לטענתו, הוסתרו ממנו תחילה קלטות ובהן הקלטת חקירות המעורבים בפרשה, בהמשך, הזמינה הועדה לישיבתה עד נוסף אותו לא ביקשה לזמן מלכתחילה, ואף ניהלה את הישיבה בהעדרו.
25. לאחר שעיינו במכלול החומר שהובא בפנינו, ובטענות הצדדים, לא מצאנו כי נפל לכאורה פגם באופן התנהלות הועדה או כי נעשתה פגישה בזכויותיו הדיוניות של המבקש או בכללי הצדק הטבעי.
26. ישיבת הועדה נדחתה מספר פעמים לבקשת המבקש ועל מנת לאפשר לו לעיין במלוא החומר הרלוונטי, לרבות הקלטות, על אף שאלו לא הוצגו בפני הועדה.
27. המבקש הוא שבחר לפנות לבית הדין בבקשה זו למנוע דיוניה של הועדה בעניינו ערב כינוסה של הועדה, וזאת על אף שטען כבר מראשית ההליך כי הועדה חסרת סמכות, לשיטתו, לדון בעניין. משהדבר לא צלח, המבקש בחר, מרצונו, לעזוב את דיוני הועדה, על אף שהוזהר כי בכוונת הועדה להמשיך בבירור.
משכך, ומשנוכחה הועדה תוך שמיעת העדים כי נדרשת היא גם לעדותו גם של הקב"ט וזה זומן להופיע בפניה, אין למבקש להלין אלא על עצמו משלא נכח בועדה מבחירתו.
28. הועדה אף לא מנעה מהמבקש לזמן עדים מטעמו לדיון בפניה בין אם מדובר במי מעובדי הדואר או בשליח לו נמסר המכתב, כטענת המבקש, ואשר עדותם יכולה, לשיטתו, להפריך את כל הטענות המועלות כנגדו.
29. לנוכח כל האמור, לא מצאנו כי נפל פגם בהתנהלות העבודה ואין מניעה כי הועדה תמשיך בדיוניה מהמקום בו הפסיקה.
יחד עם זאת, וחרף העובדה שהמבקש בחר לעזוב את דיוני הועדה בעיצומם, מוצאים אנו להמליץ כי הועדה תשמע את המבקש ובמידת הצורך, אם יתבקש וכפי שתמצא הועדה לנכון, עדים נוספים מטעמו או אחרים, כפי שיידרש, טרם מתן החלטתה.
30. אשר על כן, הבקשה נדחית.
הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון בעת מתן פסק הדין בהליך העיקרי.
התיק יובא למעקב הגשת תביעה עיקרית ביום 7.5.08.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ניתנה היום, 29/4/08 בהעדר הצדדים.
5129371
בשא (חי') 2884/08 - - בני ששון נ' צים - שירותי ספנות משולבים בע"מ
בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בשא002884/08
בפני:
כב' השופטת מ. פריימן
תאריך:
29/04/2008
בעניין:
בני ששון
המבקש
נ ג ד
צים - שירותי ספנות משולבים בע"מ
המשיב
החלטה
1. בפנינו בקשת המבקש למתן צו מניעה זמני אשר ימנע מועדת המשמעת של המשיבה (להלן גם: "החברה" או "צים") מלדון בעניינו וזאת בשל העדר סמכות. כמו כן, ביקש המבקש בבקשתו, להורות על החזרת המבקש לעבודה בהיקף מלא עד לאחר הכרעה בעניין ו/או בבירור שיתקיים, אם יתיר בית הדין קיומו, וכן להורות על תשלום מלוא שכרו של המבקש לרבות הטבות וזכויות סוציאליות לתקופה שעד להחזרתו לעבודה כאמור.
2. ואלה עיקר העובדות הצריכות לעניין, כפי שהוכחו לפנינו לכאורה בשלב זה.
3. המבקש עובד בצים משנת 1971. במשך כ- 20 השנים האחרונות אחראי המבקש על הדואר בצים.
4. ביום 6.3.08 קיבל המבקש למשלוח מגב' עירית יוגב, עובדת צים ומזכירת הועד, מעטפה של צים ובה תווי קניה ובהם הנחה הניתנת לעובדי צים וגימלאיה. חלוקת התווים נעשית באמצעות הועד, עפ"י רוב במסירה ידנית לעובד או לגמלאי, ולעיתים באמצעות אחד מהעובדים האחרים. במקרה זה, המבקש התבקש לשלוח את המעטפה בדואר לגימלאי שיכונה להלן "נתן".
5. המבקש מילא אישור למשלוח דואר רשום, כאשר בשם השולח הוחתמה חותמת צים. עפ"י אישור זה, המעטפה נמסרה בדואר שקמונה ביום 3.3.08 בשעה 10:22 בבוקר.
6. לטענת המבקש, סרב תחילה לשלוח את המכתב, שכן הדבר היה מנוגד להוראות, אולם היתרצה ועשה זאת כטובה אישית לגב' עירית יוגב.
לטענתו, המעטפה בוילה בבולים ולא באמצעות מכונת הביול של צים, ואלה שולמו ע"י גב' יוגב.
המעטפה נמסרה, לטענתו, באמצעות שליח, לסניף הדואר שקמונה, ונשלחה לגמלאי.
7. לטענת הגמלאי, כי תווי הקניה לא נתקבלו אצלו, החל בירור בעניין ע"י קב"ט החברה, אשר תחקר את מזכירות הועד וכן את התובע בסיוע חוקר פרטי.
8. בנוסף, מילא המבקש ביום 10.3.08 "בקשה לבירור גורל דבר דואר" (מש/1).
בשם מגיש הבקשה רשם המבקש "צים" חברת השיט.
בפרטי השולח - כפי שנרשמו על דבר הדואר -שם המבקש חותמת של צים. כמו כן ציין שם פרטי ושם משפחה של השולח "יוגב עירית ועד עובדים".
בתכולת דבר הדואר רשם התובע: "תווי קניה - "תו זהב" -שופר סל (600 ש"ח X 3) ובהערות רשם: "ידוע לנו שנעשה שימוש באחד הכרטיסים".
9. לטענת צים, מבירור שנערך, השימוש בכרטיס נעשה ע"י בנו של המבקש, יום לאחר משלוח המעטפה כביכול לגמלאי. כמו כן נטען כי המבקש הודה בפני יו"ר הועד ומזכירות הועד בנטילת התווים, ואף החזיר את התוים הנוספים לועד.
המבקש מכחיש כל קשר להיעלמות דבר הדואר או לנטילת התלושים, או בהודאה בנטילתם.
10. ביום 27.3.08 זומן המבקש לפגישה עם מר סער דותן, סמנכ"ל משאבי אנוש בצים, בה
נכחה גם מנהלת אגף משאבי אנוש, גב' ויינר עמית והקב"ט.
באותה פגישה הועלו כנגד המבקש החשדות כנגדו, כי במסגרת תפקידו מעל באמון ושלח יד בתווים שנמסרו לו למשלוח.
למבקש הוצע להתפטר תוך קבלת פיצויים מלאים, כאשר לחילופין נשקלת אפשרות פניה למשטרה ופיטורים ללא תשלום פיצויים.
המבקש הודיע כי אין בכוונתו להתפטר, והמשיבה החליטה על נקיטת הליכים משמעתיים כנגדו, בהתאם להוראות ההסכם הקיבוצי החל על הצדדים.
11. החברה החליטה כי עד לבירור העניין לא יתייצב המבקש לעבודתו, וביום 31.3.08 הודיעה לו כי ינצל ימי חופשה העומדים לזכותו.
12. הבירור בועדת המשמעת נדחה מספר פעמים, לבקשת המבקש ובא כוחו, ונקבע לבסוף ליום 14.4.08.
13. ביום 13.4.08, ערב כינוס הועדה, פנה המבקש בבקשה זו למתן צו מניעה ובהחלטה מאותו יום קבענו כי "עד למתן החלטה אחרת לא תיתן ועדת המשמעת כל החלטה בעניינו של המבקש. למען הסר ספק, אין באמור כדי למנוע התכנסות הועדה וכדי למנוע מהמבקש העלאת כל טענותיו בפני הועדה".
14. על החלטה זו הגיש המבקש בר"ע לבית הדין הארצי (בר"ע 270/08) שנדחתה.
15. ביום 14.4.08, תוך כדי הדיון בועדת המשמעת, עזב המבקש את דיוני הועדה ופנה בבקשה נוספת (בש"א 2884/08), חוזרת, למתן צו מניעה, בה ביקש כי הראיות בשאלת סמכותה של ועדת המשמעת תובאנה בפני בית הדין. בקשה זו נדחתה תוך שלא נמצא מקום לשינוי החלטת יום 14.4.08.
המבקש הוזהר ע"י הועדה כי בכוונתה להמשיך בדיון וכי עזיבתו משמעה ויתור על זכותו להשתתף בישיבה ואולם, המבקש בחר לעזוב את הישיבה ועד שחזר מבית הדין, זו כבר סיימה שמיעת העדים.
16. כמצוות בית הדין, לא קיבלה העדה החלטה בעניינו של המבקש עם תום שמיעתה את העדים שבאו בפניה.
17. טענתו העיקרית של המבקש הינה, כי הועדה חסרת סמכות לדון בעניין הואיל וההאשמות המופנות כלפיו נוגעות לעניין פרטי, משלוח דואר שנעשה באופן פרטי וכטובה אישית לגב' עירית יוגב ושלא במסגרת תפקידו בצים. בעניינים כאלה, לשיטתו, אין הועדה מוסמכת לדון.
18. פרק י"ג להסכם העבודה הקיבוצי המיוחד של החברה עוסק בועדת המשמעת וסמכויותיה. המדובר בועדה פריטטית המורכבת מיו"ר, הממונה בהסכמה בין הועד והחברה, מחבר הממונה ע"י החברה ומחבר הממונה ע"י הועד.
סעיף 3 קובע את העניינים בהם תדון ועדת המשמעת ולענייננו, סעיף 3 ו' אשר קובע כי ועדת המשמעת תדון ב:
"התנהגות בלתי הולמת במקום העבודה או תוך כדי ביצועה".
עוד יצויין, כי על החלטת ועדת המשמעת ניתן, לפי סעיף 7, לערער לועדת ערעורים המורכבת ממותב בן 5 חברים.
19. לאחר ששמעה הועדה טענותיו של המבקש בנוגע לסמכותה, הוחלט על ידה כי עצם העובדה שהמעטפה הגיעה לידיו של המבקש במהלך עבודתו ובמסגרת תפקידו, מספקת לצורך קניית הסמכות, כאשר השאלות העובדתיות האם נעשה המעשה על ידי המבקש, האם המעטפה הועברה ע"י המבקש או ע"י שליח לסניף הדואר, וכיו"ב-תתבררנה במהלך חקירת העדים.
20. על יסוד הראיות לכאורה שהובאו בפנינו, לא מצאנו כי ועדת המשמעת חסרת סמכות לדון בעניינו של המבקש.
סעיף 3 ו' קובע סמכות לועדה לדון בהתנהגות במקום העבודה או תוך כדי ביצועה.
אין חולק כי המכתב שנמסר למבקש למשלוח לא היה מכתב פרטי של גב' יוגב אלא חלק מפעילות ועד העובדים בחלוקת תווי הקניה לעובדים ולגמלאים של צים במסגרת ההטבות הניתנות להם.
המכתב נשלח במעטפה של צים, יחד עם הדואר היוצא מצים ובאמצעות המבקש דווקא בשל תפקידו כאחראי על הדואר בצים.
המבקש השתמש בטופס רישום דואר רשום של צים הנמצא תחת ידו במסגרת תפקידו, ועליו כבר מוטבעת חותמת של צים בשם השולח.
גם אח"כ רושם המבקש את צים ולא את גב' יוגב באופן אישי כמבקשת הבירור בעניין דבר הדואר שנעלם.
21. מאחר והמכתב נמסר למשלוח באמצעות המבקש במסגרת תפקידו בצים, הלוא ככל שמתעוררים חשדות בנוגע לדבר הדואר, מעניינה של צים לברר חשדות אלו כנגד מי שאחראי מטעמה ומופקד על משלוח דברי הדואר אצלה.
22. זאת ועוד, סעיף 3 ו' עוסק בשתי חלופות. האחת, התנהגות העובד תוך כדי ביצוע עבודתו, והשניה, התנהגות העובד במקום עבודתו.
אף אם צודק היה המבקש בטענתו כי אין מדובר בהתנהגות תוך כדי ביצוע העבודה, טענה, שכאמור, אינה מקובלת עלינו, הרי שקמה וניצבת החלופה של התנהגות במקום העבודה, ואין חולק כי הדואר נמסר ונשלח במקום העבודה, במסגרת שעות העבודה ובשל קשרי העבודה שבין המבקש וגב' יוגב.
23. לאור כל האמור, שוכנענו במידה הלכאורית הנדרשת כי לועדה סמכות לדון בחשדות המועלים כנגד המבקש ולערוך את הבירור המשמעתי בעניינו.
למותר לציין, כי כנגד כל החלטה שתתקבל, עומדת למבקש זכות לערער בפני ועדה לערעורים כאמור בהסכם הקיבוצי.
24. המבקש העלה טענות אף באשר לאופן פעולת הועדה וטען כי זו פגעה בזכויותיו הדיוניות.
לטענתו, הוסתרו ממנו תחילה קלטות ובהן הקלטת חקירות המעורבים בפרשה, בהמשך, הזמינה הועדה לישיבתה עד נוסף אותו לא ביקשה לזמן מלכתחילה, ואף ניהלה את הישיבה בהעדרו.
25. לאחר שעיינו במכלול החומר שהובא בפנינו, ובטענות הצדדים, לא מצאנו כי נפל לכאורה פגם באופן התנהלות הועדה או כי נעשתה פגישה בזכויותיו הדיוניות של המבקש או בכללי הצדק הטבעי.
26. ישיבת הועדה נדחתה מספר פעמים לבקשת המבקש ועל מנת לאפשר לו לעיין במלוא החומר הרלוונטי, לרבות הקלטות, על אף שאלו לא הוצגו בפני הועדה.
27. המבקש הוא שבחר לפנות לבית הדין בבקשה זו למנוע דיוניה של הועדה בעניינו ערב כינוסה של הועדה, וזאת על אף שטען כבר מראשית ההליך כי הועדה חסרת סמכות, לשיטתו, לדון בעניין. משהדבר לא צלח, המבקש בחר, מרצונו, לעזוב את דיוני הועדה, על אף שהוזהר כי בכוונת הועדה להמשיך בבירור.
משכך, ומשנוכחה הועדה תוך שמיעת העדים כי נדרשת היא גם לעדותו גם של הקב"ט וזה זומן להופיע בפניה, אין למבקש להלין אלא על עצמו משלא נכח בועדה מבחירתו.
28. הועדה אף לא מנעה מהמבקש לזמן עדים מטעמו לדיון בפניה בין אם מדובר במי מעובדי הדואר או בשליח לו נמסר המכתב, כטענת המבקש, ואשר עדותם יכולה, לשיטתו, להפריך את כל הטענות המועלות כנגדו.
29. לנוכח כל האמור, לא מצאנו כי נפל פגם בהתנהלות העבודה ואין מניעה כי הועדה תמשיך בדיוניה מהמקום בו הפסיקה.
יחד עם זאת, וחרף העובדה שהמבקש בחר לעזוב את דיוני הועדה בעיצומם, מוצאים אנו להמליץ כי הועדה תשמע את המבקש ובמידת הצורך, אם יתבקש וכפי שתמצא הועדה לנכון, עדים נוספים מטעמו או אחרים, כפי שיידרש, טרם מתן החלטתה.
30. אשר על כן, הבקשה נדחית.
הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון בעת מתן פסק הדין בהליך העיקרי.
התיק יובא למעקב הגשת תביעה עיקרית ביום 7.5.08.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ניתנה היום, 29/4/08 בהעדר הצדדים.
5129371
פסק הדין המלא באתר הרשות השופטת:
http://www.court.gov.il
http://www.court.gov.il
